Рассмотрение кассационной жалобы вкладчиков одного из неплатежеспособных банков вызвало у высших судебных инстанций сомнения относительно конституционности Закона Украины «О системе гарантирования вкладов физических лиц». Теперь Конституционный Суд Украины (далее – КСУ) должен решить, имеет ли Фонд гарантирования вкладов физических лиц (далее – Фонд) право распоряжаться суммами банковских вкладов физических лиц. Подробнее об этой ситуации в аналитике юристов ЮК Prove Group.

8 июля 2015 года на официальном сайте Верховного Суда Украины (далее – ВСУ) был опубликован текст конституционного представления к Конституционному Суду Украины. По мнению ВСУ, существующая с 2012 года система гарантирования банковских вкладов физических лиц не соответствует нормам Конституции Украины и грубо нарушает права и законные интересы граждан.

С вступлением в силу упомянутого выше Закона Фонд получил дополнительные полномочия и, по сути, стал еще одним регулятором на финансовом рынке. «Фонд, который, является учреждением, выполняющим специальные функции в сфере гарантирования вкладов и выведения банков с рынка, то есть не является государственным органом, получил часть полномочий Национального банка Украины по надзору за неплатежеспособными банками. Поэтому достаточно сомнительной выглядит возможность Фонда распоряжаться деньгами от продажи собственности банка, а также деньгами вкладчиков», — комментирует руководитель практики частного права ЮК Prove Group, адвокат Татьяна Жуковская.

Помимо неконституционности самого Фонда как органа, установленный порядок возмещения вкладов физических лиц также вызывает у ВСУ некоторые сомнения. За счет Фонда компенсацию по вкладу, сумма которой не превышает 200 000 гривен, получают лишь вкладчики — физические лица. «Кроме того, Законом не предусмотрено возмещение по вкладам юридических лиц и физических лиц-предпринимателей, которые фактически могут получать право на возврат своих денежных средств в последнюю очередь в процессе ликвидации и реализации имущества банка, если такового будет достаточно для таких выплат», — добавляет адвокат.

Таким образом, по мнению ВСУ, установленные Законом критерии возмещения вкладов ограничивают права отдельных категорий вкладчиков, которые, вероятнее всего, не смогут получить свои деньги после выведения банка с рынка.

В случае признания Закона неконституционным, результат может оказаться неоднозначным. Дело в том, что Конституцией Украины и Законом Украины «О Конституционном Суде Украины» не предусмотрены в полной мере последствия признания закона неконституционным. Так, законодатель оставил без внимания вопрос, происходит ли вместе с отменой действующего закона возобновление в действии предыдущей его версии.

С одной стороны, решение КСУ о неконституционности Закона может привести к возврату к системе гарантирования, действующей до 2012 года. В таком случае вкладчики смогут также получить гарантированную сумму, но в размере 150 000 гривен.

В обратном случае, говорить о существовании гарантий вкладов физических лиц как таковых уже не придется, поскольку вкладчики смогут претендовать на возмещение только в общем порядке в процессе ликвидации банка. А это значит, что реализованного в процессе ликвидации имущества банка вряд ли хватит для выплаты средств по вкладам.

«По сути вкладчики оказались на пороховой бочке, так как сейчас им остается только ожидать решения Конституционного Суда Украины относительно полномочий Фонда и надеяться на то, что система гарантирования вкладов не потерпит полный крах, и какую-то часть сумм они все же компенсируют», — резюмировала Т. Жуковская.
http://socportal.info/2015/07/21/konsti ... risty.html

Самоуправляемый грузовик Future Truck автоконцерна Daimler (бренд Mercedes-Benz) вскоре появится на дорогах Германии в условиях реального дорожного движения.

Министерство транспорта и цифровой инфраструктуры Германии выдало разрешение корпорации на испытания 18-колёсных грузовиков на автомагистралях федеральной земли Баден-Вюртемберг.

Этот шаг является частью плана Daimler по внедрению технологии автономного вождения в грузовой и логистический бизнес в течение ближайших десяти лет.

В прошлом году корпорация продемонстрировала на шоу International Commercial Vehicle Show свой самоуправляемый грузовик Future Truck 2025, рекламируя автономные грузовики как естественное продолжение многих вспомогательных систем для водителя, разработанных за последние годы.

«Этот грузовик даёт убедительные ответы на вызовы, с которыми столкнутся наши клиенты в будущем, — заявил Вольфганг Бернхард (Wolfgang Bernhard), член совета правления Daimler AG. — Поэтому наша цель заключается в том, чтобы продвинуть эту технологию на рынок и довести её до стадии серийного производства».

В грузовике Future Truck используется для автономного вождения сочетание вспомогательных систем. Сенсоры, камеры, а также механизм управления обеспечивают движение грузовика в середине полосы. Система также включает в себя трёхмерную цифровую карту, обеспечивающую грузовик подробной информацией о маршруте на протяжении всего движения. Вместе с тем, в Future Truck будет находиться водитель, готовый взять на себя управление в случае аварийной ситуации.

Daimler разработала технологию мониторинга «слепых» зон «Blind Spot Assist», использующую радарные датчики для отслеживания ситуации по сторонам грузовика и предупреждения водителя о появлении автомобиля или грузовика, который не сразу можно увидеть.

Українським водіям скоротили строки стягнення шкоди з винуватців ДТП – тієї його частини, яку потерпілий недоотримав від страхової компанії. Фінансисти називають це франшизою і не покривають за умовами своїх договорів: її розмір може становити від 1-2 тис. грн. до 5-10% вартості ремонту за умовами каско. Ще зрозуміліша ситуація з автоцивілкою, де виплати обмежуються лімітами 50-100 тис. грн., і все зверху оплачується з кишені водія.

Зміна термінів сталася через нову правову позицію, яку Верховний суд видав, розглядаючи справу №6-309цс15.

«Раніше трирічний термін позовної давності відраховувався з моменту виплати відшкодування страховиком, що було цілком логічно. З одного боку, до моменту виплати вже була постанова суду по самій аварії, в якій говорилося, яка зі сторін визнана винною в пригоді, з іншого – на підставі виставленого СТО рахунку відбувався платіж страхової компанії, і було ясно, яку частину збитку гасить СК, і скільки лягає на плечі водія. Тепер же ВСУ несподівано змінив підхід: відправною точкою став не момент страхової виплати (коли неясно ні хто винен, ні у скільки обійдеться ремонт), а сама ДТП. Ясно лише одне – у потерпілого, який не розпочинав тяжбу до укладення страховика, залишилося менше часу, щоб встигнути подати позов і вкластися в призначені три роки. Адже з моменту аварії до суду і виплати страхової компанії може проходити від півроку до двох років», – роз’яснив ситуацію старший партнер адвокатської компанії «Кравець і партнери» Ростислав Кравець.

Застосування франшиз в автострахуванні – дуже поширене явище. І не тільки в автоцивілці, але і в каско. Оскільки страхові компанії нашпигували свої страховки безліччю застережень для зниження цін полісів, які подорожчали в рази через девальвацію гривні. Тому наші СК досить часто не оплачують водіям всю вартість ремонту за умовами своїх договорів.

«У разі, коли в договорі встановлений страховий ліміт на виплату компенсації, наприклад, 20 000,00 грн., а збиток становить 30 000,00 грн., різницю в 10 000,00 грн., оплачує безпосередньо сам винуватець ДТП, в разі пред’явлення до нього позову», – уточнила нам старший юрист «ЮФ «Можаєв і Партнери» Дарія Давидова.

Стягнути з винуватця аварії збиток, за законом, можна і в тому, випадку якщо доплачувати за ремонт довелося через збільшення цінника станції техобслуговування.

«Страхові компанії часто здійснюють виплати не в повному обсязі, проте, це об’єктивно, адже узгодження суми та безпосередньо виплата розтягнуті в часі, іноді не тільки на кілька тижнів, а й на кілька місяців. СТО, які ремонтують автомобілі, купівлю запасних частин на них прив’язують до курсу долара і, відповідно, купують їх все дорожче і дорожче. Тому, при узгодженні ремонту ціна може бути одна, а потім грошових коштів не вистачає, і в акті виконаних робіт вартість може бути збільшена на кілька тисяч. Відповідно, різниця буде стягуватися з винної сторони, хоча сума страхової виплати далеко не виходить за рамки ліміту. Таких ситуацій зараз досить багато», – сказала юрист ЮФ «Астерс» Вольга Шейко.

З оглядкою на свіжий висновок ВСУ людям рекомендують не зволікати з поданням позову на винуватця аварії. Відразу після оцінки пошкоджень на СТО і отримання попередньої відповіді від страхової компанії за сумою планованої виплати, подавати позовну заяву. В іншому випадку, винуватець ДТП зможе втекти, не заплативши за ремонт.
За матеріалами Вісті