З нами з: 19 листопада 2012, 12:06 Повідомлень: 61
Год выпуска:: 2012
Код мотора: SB 1,6
КПП: DSG 7
Имя: Николай
Звідки: Кив
Цитата:
Что ответит тов.Сергею наш вэльмышановный АС?
Я отвечу: "сам дурак" - таким будет ответ ЛЮБОГО ОД потребителю, в подобной ситуации.
Или: ________________ (вариант АС).
ЗЫ: Я не говорю о суде в связи с самим фактом ремонта (то, что имеем сегодня).
Спасибо за вэльмышановный Буду стараться оправдывать шану.
АС ответит просто: всегда готовы разбираться в ситуации и всегда готовы идти на разумный компромисс. Я уже писал выше, что подобные случаи были буквально в последнее время. И сказано будет к чести импортера, с его серьезной финансовой поддержкой. Уважаемые форумчане, давайте начинать отвыкать смотреть друг на друга через танковые смотровые щели. Откроем люки и продемонстрируем открытые лица! Времена меняются и не всегда в сторону "покращання" . Мы действительно стремимся стать лучше и оправдать ваши ожидания.
З нами з: 09 жовтня 2007, 01:22 Повідомлень: 9824
Год выпуска:: 2009
Код мотора: BUD 1,4
КПП: DSG 6
Имя: Максим
Звідки: КИЕВ! Горд что я Украинец.
Выскажу и я свое мнение.
Красили все и везде как там, так и тут, не зависимо тойота или ВАГ, и так будет всегда.
Но к разборкам через такое время отношуй крайне предвзять и скептически, потму как выезжая из салона мы подписываем Акт приема-передачи. если человек неувидел ремонт или царапину тогда он "сам дурак" и не зависимо от того девушка это или дедушка, покупаеш автомобиль осмотри его или найми за деньги експерта. У меня очень монго было покупателей который приходили либо с "измерометрами" либо с нанятыми експертами. Кто-то хватает в маркете с ветрины первую стоящую банку и хавает просроченное, а тото берет из глудины и ест свежее.....
Но соглашусь с Серегой что автосалон все таки должен поставить человека в извесность, а если и автосалон не знает об этом то ...... я уверен что он знает об этом. По крайней мере тот кто принимает автовоз(иногда умалчивает)........
_________________
https://www.facebook.com/maxim.kaliaev
VW Caddy 1.9 TDI 77kw DSG
VW T5 1.9 TDI 77kw
Chevrolet Niva 1.7і
VW Golf V white - БЫЛ
VW Golf IV white - БЫЛ
Mercedes-Benz Vito 2.2D - БЫЛ
ВАЗ 2131 Нива 1.7i - БЫЛ
O.R. Rise Venturi
З нами з: 19 листопада 2012, 12:06 Повідомлень: 61
Год выпуска:: 2012
Код мотора: SB 1,6
КПП: DSG 7
Имя: Николай
Звідки: Кив
Цитата:
Но соглашусь с Серегой что автосалон все таки должен поставить человека в извесность, а если и автосалон не знает об этом то ...... я уверен что он знает об этом. По крайней мере тот кто принимает автовоз(иногда умалчивает)........
К сожалению мы тоже не всегда все знаем. Тем более, если на автомобиле все сделано хорошо. А судя по всему, у Сергея все было сделано классно. Уж от него что-то скрыть в автомобиле, как мне показалось, задача не из простых.
О наличии устраненного дефекта может знать только тот, кто его устранял. А где и когда это могло произойти сказать сложно. Поэтому, если это произошло до дилера, то тот, принимает автомобиль с автовоза не всегда в состоянии все заметить. Особенно, повторюсь, если все сделано профессионально и качественно. Но, если это обнаруживается потом, то мы, дилер, пытаемся найти компромиссные решения для компенсации ущерба. Повторюсь уже в который раз, такие случаи были и, наверное, будут в дальнейшем.
З нами з: 09 жовтня 2007, 01:22 Повідомлень: 9824
Год выпуска:: 2009
Код мотора: BUD 1,4
КПП: DSG 6
Имя: Максим
Звідки: КИЕВ! Горд что я Украинец.
Просто тут каждый решает для себя, в последнем автосалоне в котором я работал менеджеры, сами принимали автовозы по очереди, если я принимал авто с дефектом, который со временем был обнаружен то за его устранение платил Я. По-этому осматривали авто от 20-30 минут,а то и больше и относились к своей работе ОТВЕТСТВЕННО и мне например не нужен никакой измерометр для определения крашенный не крашенный, главное чтоб авто был чистый, а работы у нас было после "вуйкоеврокара" побольше чем у Вас напрямую с Германии.
Не знаю как Порше, но Еврокар давал на разгрузку автовоза 6 часов.
Когда я покупал у Вас свой гольф он ехал не 4 месяца как по договору, а 6.5 месяцев(думал кончусь) и авто приехало с пробегом 80 км. Если бы не Андрюха менеджер (хороший человек) я бы тоже ругался, а так просто счастливый поехал на своем первом новом авто из салона в субботний солнечный день.
_________________
https://www.facebook.com/maxim.kaliaev
VW Caddy 1.9 TDI 77kw DSG
VW T5 1.9 TDI 77kw
Chevrolet Niva 1.7і
VW Golf V white - БЫЛ
VW Golf IV white - БЫЛ
Mercedes-Benz Vito 2.2D - БЫЛ
ВАЗ 2131 Нива 1.7i - БЫЛ
O.R. Rise Venturi
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Авто-Київ» про пропорційне зменшення ціни внаслідок передання товару неналежної якості, відшкодування збитків та моральної шкоди,-
встановив:
28.10.2009 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дочірнього підприємства «Авто-Київ» (надалі - ДП «Авто-Київ), в якому просить стягнути 30810 грн. - пропорційне зменшення ціни товару внаслідок його недоліків, відшкодування збитків в розмірі 2521 грн. 41 коп. та 20000 грн. на відшкодування моральної шкоди. Просить відшкодувати понесені судові витрати по справі.
Посилається на ті підстави, що 18 серпня 2009 р. між ОСОБА_1 (покупець) та ДП «Авто-Київ (продавець) було укладено договір купівлі-продажу №1808/09.
Відповідно до п.1.1 цього договору продавець зобовязується продати (передати право користування, володіння і розпорядження) в строк та на умовах, зазначених в цьому договорі, а покупець прийняти у власність і оплатити автомобіль наступної моделі і модифікації: модель: SEAT Altea Freetrak 2.0 TFSI 200k.e; колір: К4К4; кількість: 1 шт.; ціна за 1 шт.: 237000,00 грн.(з ПДВ).
Згідно з п.1.2 договору комплектність, якість та технічна характеристика товару обумовлена в специфікації, яка є невідємною частиною цього договору (Додаток №1). При відсутності специфікації товар вважається проданим в базовій комплектації.
18 серпня 2009 р. сторонами було погоджено та підписано специфікацію.
Згідно з п.3.2 договору підтвердженням прийому товару покупцем від продавця є підписаний сторонами та письмово оформлений акт прийому-передачі, що є невідємною частиною цього договору та оформлюється у двох екземплярах. Один примірник у продавця, другий примірник для покупця.
На виконання умов договору позивачем було повністю оплачено вартість товару, що підтверджується розрахунково-товарними чеками від 18.08.09 р. на суму 10000 грн. та 227000 грн.
21 серпня 2009 р. продавцем та покупцем була оформлена та підписана видаткова накладна №РА-0000281 на товар, а також підписаний акт приймання-передачі автомобіля з номером кузову НОМЕР_2.
Відповідно до п.6.1 договору товар, що передається за цим договором, повинен бути належної якості та відповідати комплектації згідно з додатком №1 до Договору та стандартам заводу-виробника.
Однак, 22 серпня 2009 р. при здійсненні державної реєстрації придбаного автомобіля у Білоцерківському РЕВ ДАІ Київської області, службовою особою зазначеного органу було повідомлено позивача про те, що деякі деталі автомобіля підлягали перефарбуванню та демонтажу, в звязку з чим позивачу було рекомендовано звернутись до спеціалізованої установи з метою перевірки даних обставин.
Оскільки до 24 серпня 2009 р. були неробочі дні, позивач тільки 25 серпня 2009 р. звязався по телефонами №050-551-51-734; №490-10-92 з працівниками відповідача та повідомив їх про виявлені недоліки у проданому автомобілі. У відповідь працівники відповідача повідомили, що в даний момент не має на місці керівництва і запропонували зателефонувати на наступний день.
26 серпня 2009 року позивач повторно звязався по вказаним телефонам з працівниками відповідача та між ними була досягнута домовленість про огляд автомобіля за участі працівників офіційного імпортера марки «SEAT» - ЗАТ «Формула Мотор Україна» 27 серпня 2009 р.
27 серпня 2009 р. працівники відповідача та представники ЗАТ «Формула Мотор Україна» оглянути автомобіль та усно запевнили, що претензії позивача будуть задоволені у найближчий час.
В цей же день позивачем було подано до відповідача заяву з викладенням суті проблеми, що виникла та проханням замінити придбаний автомобіль на новий автомобіль без недоліків, а також компенсувати витрати понесені при оформленні придбаного автомобіля в органах ДАІ.
Проте, не дивлячись на попередні усні запевнення працівників відповідача, позивач отримав від відповідача лист від 28.08.2009 р. зі змісту якого вбачалось, що заява позивача буде розглянута в строк, визначений чинним законодавством України, а про результати буде повідомлено в письмовій формі по пошті.
11.09.2009 р. позивач звернувся до відповідача з заявою з проханням прийняти автомобіль на зберігання до моменту вирішення питання по суті претензій позивача. Однак відповідач відмовився від цієї пропозиції.
11.09.2009 р. позивач звернувся до НДЕКЦ при ГУМВС України у Київській області з заявою щодо дослідження лакофарбового покриття автомобіля.
17.09.2009 р. останнім було надано висновок про те, що ліві передні дверцята автомобіля підлягали перефарбуванню, ймовірно в заводських умовах. Також на торці лівих передні дверцят виявлено сліди напливів лакофарбового покриття сріблястого кольору , що є характерним для однієї з умов проведення перефарбування поверхні. Дані виявлені недоліки можна віднести до дефектів, які є прихованими або такі, які не відносяться до видимих дефектів. Крім того, спеціалісти дійшли до висновку, що пошкодження на передніх лівих дверцятах автомобіля, свідчать по нанесення даного лакофарбового покриття в заводських умовах при додатковому фарбуванні без проведення попередніх підготовчих етапів. При зовнішньому дослідженні граней та сторін гвинтів на передніх, задніх лівих дверцятах та капоту знаходяться сліди механічних пошкоджень у вигляді вмятин металу гвинтів та пошкоджень фонового лакофарбового покриття, що дає можливість припустити, що гвинти на передніх лівих дверцятах, капоті та задніх лівих дверцятах даного автомобіля піддавались механічній дії (відкручувались, підкручувались тощо).
В листі від 27.09.2009 р. відповідач зазначив, що йому не зрозуміло з яких підстав позивач вважає, що саме ДП «Авто-Київ» продало фарбований автомобіль, вимоги щодо заміни автомобіля на новий задоволенню не підлягають.
Вважає, що відповідач безпідставно відмовив позивачу у задоволенні мотивованих претензійних вимог останнього щодо виявлених недоліків проданого за договором товару. Протиправними діями відповідача по продажу замість нового автомобіля, автомобіля з прихованими недоліками (дефектами) порушено законні права та інтереси позивача, як покупця, а тому відповідно до законодавства України має право на пропорційне зменшення ціни товару в звязку з його недоліками (неналежною якістю, дефектами).
Відповідно до висновку №9778 експертного авто товарознавчого дослідження від 27.10.2009 р. КНДІСЕ величина проценту додаткового зменшення ринкової вартості відповідно до виявлених дефектів складає 13%.
Виходячи з вартості проданого товару 237000 грн., пропорційне зменшення ціни становить 30810 грн.
Для обґрунтування правової позиції позивачем було понесені витрати на оплату висновку спеціалістів НДЕКЦ при ГУМВС України у Київській області № 1942/х від 17.09.2009 р. у розмірі 1292 грн. 19 коп. та витрати на оплату висновку №9778 експертного автотоварознавчого дослідження від 27.10.2009 р. КНДІСЕ у розмірі 516 грн. 24 коп.
Крім цього, позивач проживає в Київській області ум. Біла Церква, він був вимушений приїжджати в м. Кив для відновлення своїх порушених прав, внаслідок чого здійснював витрати на придбання бензину для заправки автомобіля. 09.09.09 р. позивач витратив на бензин 300 грн. та 15.09.09 390 грн. 06 коп.
Оскільки позивач отримав не новий автомобіль, з прихованими недоліками (дефектами), не отримав товар такої якості, на яку розраховував під час придбання, відповідач неправомірно відмовився відновити порушенні права та інтереси, він вимушений витрачати свій час , здоровя, гроші на те, щоб добитись справедливості та відновити свої порушені права, вважає, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди становить 20000 грн.
В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали та просять їх задовольнити. Також просять стягнути з відповідача понесені позивачем витрати з оплати правової допомоги в розмірі 15000 грн.
Пояснив, що перед придбанням автомобіля він оглядав його у вечірній час, не більше 10 хвилин. Останній стояв на вулиці, зовні він був припорошеним пилом. Пошкоджень локо-фарбового покриття він не помітив, а тому підписав 21.08.2009 р. акт прийому-передачі без зауважень.
Ранком наступного дня, після звернення до Білоцерківського РЕВ ДАІ Київської області, йому повідомили, що деякі деталі автомобіля підлягали перефарбуванню та демонтажу. Після мийки автомобіля на лівих передніх дверцятах стали помітними подряпини та сліди перефарбування.
У звязку з вихідними та святковими днями він звернувся до відповідача вперше по телефону 25 серпня 2009 р., через три дні після придбання автомобіля.
Представник відповідача проти позову заперечує. Посилається на ті підстави, що позивачу було надано можливість детально оглянути автомобіль перед покупкою. Останній власним підписом підтвердив, що автомобіль, комплектуючі та документацію автомобіля він прийняв, претензій до автомобіля та до його передпродажної підготовки не має.
Незважаючи на те, що 22-23, 25-26 серпня 2009 р. для відповідача були робочими днями, позивач лише 27.08.2009 р. звернувся до відповідача з претензійним листом.
Відповідно до висновків проведених експертиз встановити дату перефарбування передніх лівих дверцят не виявляється можливим, дефекти після перефарбування можна побачити неозброєним оком. Капот автомобіля перефарбуванню не підлягав, нанесення на капот лакофарбового покриття відповідає заводським технологіям. Тобто дана деталь була пофарбована разом з кузовом автомобіля на заводі в країні його виробництва Іспанії.
Згідно листа постачальника лакофарбових покриттів для автомобілів Представництва Акзо Нобель Репрезентетів ОСОБА_5 від 24.12.2009 р., максимальний термін для висихання фарби для автомобілів становить 10 годин, а мінімальний 8 хвилин, в залежності від того за якого температурного режиму відбувається висихання.
Вважає, що за період часу користування позивачем автомобілем він мав можливість самостійно перефарбувати деталі транспортного засобу.
Також з огляду на твердження офіційного імпортера автомобілів марки SEAT ЗАТ «Формула Моторс Україна», транспортний засіб SEAT Altea Freetrak, кузов НОМЕР_2 був ввезений на митну територію України 14 квітня 2008 року, з даного моменту межі території України даний транспортний засіб не пересікав, а тому і перефарбувати транспортний засіб в заводських умовах відповідач можливості не мав.
Вважає вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню в звязку з недоведеністю позивачем факту передачі йому відповідачем автомобіля з прихованими дефектами, а також тією обставиною, що відшкодування моральної шкоди по даній категорії справ законодавством не передбачено.
Суд, заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про часткове задоволення позову з таких підстав.
18.08.2009 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу №1808/09.
Предметом договору визначено автомобіль наступної моделі та модифікації: SEAT Altea Freetrak 2.0 TFSI 200k.e; колір: К4К4; кількість: 1 шт.; ціна за 1 шт.: 237000,00 грн.(з ПДВ).
Згідно з п.1.2 договору комплектність, якість та технічна характеристика товару обумовлена в специфікації, яка є невідємною частиною цього договору (Додаток №1). При відсутності специфікації товар вважається проданим в базовій комплектації.
Згідно п.6.2 вказаного договору, товар, що передається, повинен бути належної якості та відповідати комплектації згідно з додатком №1 та стандартам заводу-виробника.
18 серпня 2009 р. сторонами було погоджено та підписано специфікацію SEAT Altea Freetrak 2.0 TFSI 200k.e
На виконання умов договору позивачем було повністю оплачено вартість товару, що підтверджується розрахунково-товарними чеками від 18.08.09 р. на суму 10000 грн. та 227000 грн.
21 серпня 2009 р. продавцем та покупцем була оформлена та підписана видаткова накладна №РА-0000281 на товар, а також підписаний акт приймання-передачі автомобіля з номером кузову НОМЕР_2.
Судом встановлено, що переданий відповідачем товар є неналежної якості та не відповідає стандартам заводу-виробника.
Вказана обставина підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.
Згідно митної декларації автомобіль SEAT Altea Freetrak, номер НОМЕР_2 було ввезено на територію України у квітні 2008 року.
Позивачу автомобіль було продано в серпні 2009 року.
Згідно висновку КНДІСЕ №№1937/2242/10-18 комплексної трасологічної та авто товарознавчої експертизи від 26.05.2010 р. , на переважній більшості деталей (вузлів) автомобіля, що розташовані у моторному відсіку, салоні та багажному відділенні і доступні для огляду (без демонтування суміжних деталей), наявні маркувальні позначення, зміст яких вказує на їх виготовлення у період з кінця листопада 2007 р. по лютий 2008 року. Інформація, що міститься на додатковому носії даних, вказує на те, що автомобіль виготовлено на початку березня 2008 року. При цьому блок-фари головного світла автомобіля виготовлені у лютому 2008 року, що відповідає загальній даті виробництва автомобіля в цілому; стекла, якими укомплектовані кузов та двері лівого та правого боків автомобіля, призначені для встановлення на автомобілях саме марки SEAT і виготовлені у період з жовтня 2007 р. по лютий 2008 року, що також узгоджується з датою кінцевої зборки автомобіля; капот містить маркувальне позначення «020708», що, вірогідно, вказує на виготовлення капоту 02 липня 2008 року, що суперечить даті випуску автомобіля березень 2008 року.
При загальному огляді автомобіля встановлено, що у передній частині зовнішньої поверхні лівих передніх дверей, нижче нижнього горизонтального краю прорізу скла, мається відколок лакофарбового покриття поперечного напрямку довжиною ? 1, 5ч2,0 см.
Механічних пошкоджень значного характеру (типу умятин, заглиблень, борозен тощо) на зовнішніх кузовних деталей автомобіля, у тому числі , навколо відколку ЛФП на лівих передніх дверях, візуально не спостерігається.
Після остаточної зборки автомобіля відбувався демонтаж капоту, лівих передніх, правих передніх та правих задніх дверей (а.с. 131-134).
Згідно висновку КНДІСЕ від 07.05.2010 р. №1939/10-14 криміналістичної експертизи автомобіля SEAT Altea Freetrak, передні ліві дверцята вказаного автомобіля піддавались перефарбуванню із кольору в колір (декоративне покриття, що складається з сірого пігментного шару з металевими лусочками та вище розташованого шару прозорого лаку). Визначити дату перефарбування не видається можливим. Також на цих дверцятах помітні неозброєним оком дефекти лакофарбового покриття у вигляді відшарування верхніх двох шарів, які утворюють декоративне покриття, нанесене при перефарбуванні. Це може бути спричинено неякісним перефарбуванням (порушенням технології при перефарбуванні автомобіля) (а.с. 127).
Згідно висновку спеціалістів НДЕКЦ ГУ МВС України в Київській області від 17.09.2009 р., виявлені передні дверцята автомобіля підлягали перефарбуванню. На торці лівих передніх дверцят виявлено сліди напливів лакофарбового покриття. Дані недоліки можна віднести до дефектів, які є прихованими або такі, які не відносяться до видимих дефектів (а.с.31).
Як пояснив позивач, дефекти лакофарбового покриття на дверцятах стали помітні лише після проведення мийки автомобіля. При його придбанні автомобіль був припорошений пилом, його передпродажна мийка не проводилась.
Свідок ОСОБА_9, керівник відділу автокредитування відповідача, суду пояснила, що автомобіль прибув в салон потягом з м. Дніпропетровська в день його продажу позивачу. Його завезли на сервіс, почистили та пропилососили. Оскільки автомобіль стояв на вулиці, він був припорошений пилом. Коли вона запропонувала позивачу його оглянути, явних дефектів не помітила.
Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що ввечері 21.08.2009 р. позивач приїхав на територію стоянки для автомобілів в м. Біла Церква. Розповів, що придбав новий автомобіль. Вранці 22.08.2009 р. він виїхав з території стоянки, а коли повернувся приблизно о 14.00 год., повідомив, що автомобіль виявився не новий.
Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що працює на СТО в м. Біла Церква автослюсарем з ремонту ходової частини. Позивач 22.08.2009 р. приїхав до нього на СТО з проханням оглянути придбаний ним автомобіль марки SEAT Altea. При огляді він помітив подряпини на двох фарах, на кріпильних деталях капоту була зірвана краска. У нього виникло припущення, що деталі знімалися. При цьому позивач звернув його увагу на те, що двері автомобіля відрізняються по кольору.
Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що 25.08.2009 р. вперше побачив автомобіль позивача. Зовнішніх пошкоджень на ньому він не помітив. На питання чи новий автомобіль, позивач відповів, що є підозри, що не новий.
Листом від 27.08.2009 р. позивач звернувся до відповідача, в якому повідомив про приховані недоліки придбаного автомобіля та висловив прохання замінити його на новий (а.с.24).
11.09.2009 р. позивач звернуся до відповідача з проханням прийняти автомобіль на зберігання до вирішення проблеми по суті, оскільки він є неналежної якості (а.с.25).
Листом від 28.09.2009 р. відповідач повідомив про відмову в задоволенні вимог позивача.
Згідно ч.1 ст.6 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виробник, виконавець) зобовязаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.
Згідно ч.1 ст.673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, Якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.
Згідно ч.1 ст.675 ЦК України товар, який продавець передає або зобовязаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.
Згідно ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України « Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством , має право вимагати, зокрема, пропорційного зменшення ціни.
Згідно висновку КНДІСЕ №№1937/2242/10-18 комплексної трасологічної та авто товарознавчої експертизи від 26.05.2010 р., величина проценту додаткового зменшення ринкової вартості автомобіля SEAT Altea Freetrak, (державний реєстраційний номер НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, 2008 рік випуску) відповідно до виявлених дефектів складає 13,00 %.
Вказаний процент зменшення ринкової вартості автомобіля визначено також висновком експертного авто товарознавчого дослідження КНДІСЕЕ від 27.10.2009 р.
З урахуванням зібраних по справі доказів в їх сукупності, суд дійшов висновку про необхідність захисту порушеного права позивача на пропорційне зменшення ціни товару в звязку з його недоліками та необхідність стягнення з відповідача 30810 грн.
При цьому суд виходить з такого розрахунку: 237000 грн. х 13% = 30810 грн.
Згідно п.1 ч.2 ст.22 ЦК України збитками є втрати , яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Позивачем доведено, що для відновлення свого порушеного права позивач поніс витрати на оплату послуг спеціалістів КНДІСЕ у звязку з отриманням висновку авто товарознавчого дослідження в розмірі 516 грн. 24 коп. та за послуги банку в розмірі 10 грн., а тому позовні вимоги в частині їх відшкодування підлягають задоволенню.
Разом з тим позивачем не доведено, що він оплатив послуги спеціалістів НДЕКЦ при ГУМВС України у Київській області у розмірі 1292 грн. 19 коп., оскільки ксерокопія квитанції не є належним доказом на підтвердження вказаної обставини, а відповідач проти цього заперечує.
Не доведено суду, що витрати на придбання пального згідно наданих суду квитанцій на загальну суму 690 грн. 06 коп. були понесені позивачем саме у звязку з відновленням свого порушеного права, а тому в цій частині позов також не підлягає задоволенню.
Згідно п.5 ч.1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування шкоди (збитків), завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної якості, а також майнової та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоровя людей продукцією у випадках, передбачених законодавством.
Оскільки позивач не довів, що внаслідок придбання товару неналежної якості була заподіяна шкода його здоровю, правові підстав для стягнення грошової компенсації на її відшкодування у суду відсутні.
У відповідності до вимог ст.ст.79, 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати , повязані з проведенням судових експертиз на загальну суму 3903 грн. ( 1035 грн. + 2868 грн.).
Витрати позивача на правову допомогу фахівця в галузі права відповідно до ст. 84 ЦПК України підлягають компенсації частково, в розмірі 2349 грн. 46 коп. з такого розрахунку.
Позовні вимоги, (без врахування понесених судових витрат) задоволено судом в розмірі 31336,34 грн., що становить 58,8% від загальної ціни позову. Час, витрачений представником позивача у судових засіданнях - 11,30 год.
З урахуванням граничного розміру 40% від 884 грн. (мінімальна заробітна плата) = 353,6 грн., розмір компенсації становить 2349 грн. 46 коп. (353,6 х 11,3 х 0,588).
На підставі викладеного та керуючись ст.22, 525, 526, 629, 673, 675, 678, 700 ЦК України, п.5 ч.1 ст. 4, ч.1 ст.6, ч.1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» ст.ст. 10,57,60,79,84, 88, 213,215 ЦПК України, суд,-
Вирішив:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Дочірнього підприємства «Авто-Київ» на користь ОСОБА_1 30810 грн. на відшкодування пропорційного зменшення ціни товару, витрати, повязані з проведенням експертизи в сумі 3903 грн., отриманням висновку авто товарознавчого дослідження в сумі 516 грн. 24 коп., послуги банку - 10 грн., витрати на правову допомогу в сумі 2349 грн. 46 коп., а всього на загальну суму 37588 грн. 70 коп. (тридцять сім тисяч пятсот вісімдесят вісім гривень сімдесят копійок).
В решті позовних вимог відмовити.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження.
Суддя:
Да, одну машинку проверили (порядок), мое предложение в силе. Если не забуду - возьму толщиномер на съезд.
З нами з: 11 березня 2007, 19:55 Повідомлень: 29698
Автомобиль: Touareg
Год выпуска:: 2011
Код мотора: CJMA
КПП: Aisin
Имя: Юра
Звідки: Київ
Эти все автомобили везли на Автосоюз?
_________________ Правила ФорумаАтрибутикаРеклама у нас
G7 200 HP 440 Nm Yes! It`s a diesel
G5 170 HP 390 Nm Yes! It`s a diesel
T-4 2.5 TDI
Touareg 3.0 NF Туры и путевки в любую точку мира. Пишите
З нами з: 31 січня 2010, 17:29 Повідомлень: 4670
Автомобиль: Golf
Год выпуска:: 2004
Код мотора: SB 1,6
КПП: DSG 7
Имя: Илья
Звідки: Arboga
Цитата:
Эти все автомобили везли на Автосоюз?
А думаешь такого не происходит с автовозами авто союза или других дилеров?
Это я про то, что многие люди думают, что с автовозами никогда ничего не происходит.
З нами з: 02 лютого 2012, 00:42 Повідомлень: 174
Год выпуска:: 2012
Код мотора: CAVD 1,4
КПП: МКПП
Звідки: Kyiv/Vasylkiv/Obukhiv
Дуже дякую автору теми за можливість переконатися у цілостності ЛФП. Під час зустрічі клубу познайомився з stachild. Він перевірив стан фарби мого авто та проконсультував мене по цій темі.
Хто ще не перевірив авто - дуже рекомендую це зробити.
А ще більше рекомендую - їздити з stachild в салон за новими автомобілями.
_________________ Highline 3d white with white interior
R 135
└┼┼┤
.. 246
З нами з: 08 листопада 2009, 18:37 Повідомлень: 421
Год выпуска:: 2006
Код мотора: BFH 3,2
КПП: МКПП
Имя: Иван
Звідки: Киев-Виноградарь
работая длительное время на одного из перевозчиков автомобилей, могу вам с уверенностью сказать, что каждая третья (по редким премиум маркам каждая 5-я) машина, которая завозится на территорию Украины - повреждена. Это не означает, что каждая третья серьезно бита, большинство повреждений, как уже писали выше - камешки, грязный салон, царапины-сколы-потертости на водительской двери, переднем-заднем бампере. Чаще всего мелкие замечания могут устраняться подороге к салону, но только с разрешения компании-покупателя. В салоне идет окончательная приемка, и ОД сам заинтересован найти как можно больше замечаний, ведь замечания нужно устранять, и можно вполне "подмутить" - сказать, что перекрашивали всю дверь, хотя просто затерли полировкой маленькую царапинку, либо вообще, замена, с утилизацией деталей. Потом эти деньги взымаются со страховой, и все довольны(кроме страховой). На моей практике, единственная компания, которая говорит о повреждениях клиенту, делая скидку, и предлагая клиенту выбор, как ремонтировать - Тойота Украина. А нашим уважаемым дилерам еще очень далеко по сервису до унылых япошек.
_________________ Golf V 1.6 - Ярко-красный носок!
Subaru Forester 2.0 2006 - продан
VW Golf III CL, ABD (1.4, 60hp), 1993, COUPE - продан
З нами з: 11 березня 2007, 19:55 Повідомлень: 29698
Автомобиль: Touareg
Год выпуска:: 2011
Код мотора: CJMA
КПП: Aisin
Имя: Юра
Звідки: Київ
Ну что вам сказать ребята.. вот , через 2,5 года у меня на Туареге вздулась краска на багажнике. Будем разбираться! Я не к тому, что он крашен, а к тому, что за фигня ребята с качеством покраски у ВВ?
_________________ Правила ФорумаАтрибутикаРеклама у нас
G7 200 HP 440 Nm Yes! It`s a diesel
G5 170 HP 390 Nm Yes! It`s a diesel
T-4 2.5 TDI
Touareg 3.0 NF Туры и путевки в любую точку мира. Пишите
З нами з: 09 жовтня 2007, 01:22 Повідомлень: 9824
Год выпуска:: 2009
Код мотора: BUD 1,4
КПП: DSG 6
Имя: Максим
Звідки: КИЕВ! Горд что я Украинец.
Цитата:
Ну что вам сказать ребята.. вот , через 2,5 года у меня на Туареге вздулась краска на багажнике. Будем разбираться! Я не к тому, что он крашен, а к тому, что за фигня ребята с качеством покраски у ВВ?
Х.з. Юрчик, на шкоде такого ниразу не было за 4 года.
_________________
https://www.facebook.com/maxim.kaliaev
VW Caddy 1.9 TDI 77kw DSG
VW T5 1.9 TDI 77kw
Chevrolet Niva 1.7і
VW Golf V white - БЫЛ
VW Golf IV white - БЫЛ
Mercedes-Benz Vito 2.2D - БЫЛ
ВАЗ 2131 Нива 1.7i - БЫЛ
O.R. Rise Venturi
З нами з: 17 травня 2009, 15:15 Повідомлень: 13692
Год выпуска:: 2008
Код мотора: BSE 1,6
КПП: АКПП
Звідки: Киев
Вчера смотрел одно БМВ, там тоже что-то невероятное (привет админу и Леффу! ). На обоих передних крыльях появились странные коричневые пятна, как будто брызги масляной краски, но это не брызги, пятна изнутри, а ЛКП в этих местах отслаивается. Это на машине-двухлетке за 100 тыс. Мне кажется, что это не из-за того, что разучились красить, а из-за экологической шизы. Все эти краски на водной основе и т. д. Вообще экологичность не идет на пользу автопрому.
Користувачі, які зараз переглядають цей форум: Немає зареєстрованих користувачів
Ви не можете створювати нові теми у цьому форумі Ви не можете відповідати на теми у цьому форумі Ви не можете редагувати ваші повідомлення у цьому форумі Ви не можете видаляти ваші повідомлення у цьому форумі Ви не можете додавати файли у цьому форумі